Академическое развитие и карьерные планы научно-педагогических работников различных возрастных групп

В статье представлены результаты эмпирического исследования, проведенного среди научно-педагогических работников (НПР) российских вузов. Цель работы – выявить различия в академическом развитии и карьерных планах НПР в зависимости от возраста и уровня вовлеченности в университетские программы развития. Эмпирическую основу составили результаты анкетного опроса 2776 НПР из 15 университетов России (октябрь–декабрь 2024 г.). Результаты показали высокую институциональную лояльность НПР при низкой мобильности: 67% респондентов планируют оставаться на текущей должности в своем вузе. Межвузовская и межрегиональная мобильность крайне низки (менее 2%). Обнаружены две основные карьерные траектории НПР: стратегия стабильности (доминирует среди работников старше 40 лет и высокововлеченных сотрудников) и стратегия мобильности (характерна для молодых респондентов в возрасте до 39 лет, особенно с низкой вовлеченностью в академическое развитие). Ключевым фактором потенциального увольнения для НПР является низкая оплата труда (около половины респондентов). Молодые специалисты значимо более чувствительны к материальным и карьерным факторам, тогда как старшие коллеги проявляют большую лояльность и акцентируют организационно-этическую среду. Уровень вовлеченности в академическое развитие положительно коррелирует с желанием остаться в университете. На основе результатов нами сформулирован парадокс кадровой политики: необходимость одновременного удержания лояльных «стабилизаторов» (старшие и высокововлеченные НПР) и мобильных «агентов изменений» (молодые и малововлеченные НПР), имеющих противоположные мотивационные профили. Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций для дифференцированной кадровой политики вузов, учитывающей возрастные особенности и мотивационные профили НПР. 

1. Ефимова Г.З. Управление академическим развитием научно-педагогических работников в контексте дисциплинарных социологических теорий. Вестник университета. 2025; (5):217-232. DOI: 10.26425/1816-4277-2025-5-217-232

2. Merton R.K. The Normative Structure of Science. https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/3609203/1cMerton-The-Normative-Structure-ofScience.pdf

3. Parsons T., Platt G.M. The American University, Cambridge, MA and London, England: Harvard University Press, 1973. DOI: 10.4159/harvard.9780674423626

4. Caplow, T., McGee, R. J. The academic marketplace (4th ed.). Basic Books. 1958. 262 р.

5. Slaughter, S., Leslie, L. L. Academic Capitalism: Politics, Policies, and the Entrepreneurial University. 1997. 276 p. https://yvesgingras.uqam.ca/wpcontent/uploads/sites/150/ACADEMICCAPITALISM.pdf

6. Воробьева И.В. Российские ученые в условиях прекарной занятости. Вопросы управления. 2021; (1):131-142.

7. Levecque K., Anseel F., De Beuckelaer A., Van der Heyden J., Gisle L. Work organization and mental health problems in PhD students. Research Policy. 2017; (46(4)):868-879. DOI: 10.1016/j.respol.2017.02.008

8. Arthur M. B. The boundaryless career: A new perspective for organizational inquiry. Journal of Organizational Behavior. 1994; (15):295- 306. DOI: 10.1002/job.4030150402

9. Дежина И.Г. Межсекторальная мобильность научных кадров – мировые тенденции и особенности России. Вопросы государственного и муниципального управления. 2014; (3):30-48.