Проблематика памяти в философской традиции Античности
Abstract
Статья посвящена проблеме актуализации феномена память в традиции Античной мысли. Несмотря на неподдельный интерес к политикам и техникам памяти, воспоминания и забвения в конце ХХ столетия, античная традиция трактовки понятия «память» редко становится самостоятельным предметом детального рассмотрения исследователей. Современные авторы из различных областей знания (философии, истории, психологии, литературоведения и пр.) часто упоминают Аристотеля как зачинателя концепции памяти, но подобные отсылки скорее являют собой «общее место», дань традиции, нежели представляют серьезный анализ. Исследование наработок античных авторов открывает для читателей пути к изучению проблем работы сознания, общей концепции времени, а также создает почву для анализа широкого спектра гносеологических проблем. В этой связи предпринятая в данной статье реконструкция важнейших в античности авторских концепций памяти имеет целью не только объяснить значение фразеологизмов, типа «припасть к источнику», но и продемонстрировать значение древних концепций для современного понимания феномена, в частности, понимания памяти как специфической характеристики личности. Авторы данной статьи исходят из тезиса, что древнегреческие мыслители видели в памяти основное свойство, отличающее человека от других существ.
About the Authors
Анастасия БабаеваRussian Federation
Александра Макарова
Russian Federation
Наталья Шмелева
Russian Federation
References
1. Aristotle. (2004). Protreptik. About sensory perception. About memory. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University, 183 p.
2. Aristotle. (2023). Physics. Moscow: ABC, 320 p.
3. Assman, Ya. (2004). Cultural memory: Writing, memory of the past and political identity in the high cultures of antiquity. Moscow: Languages of Slavic culture, 368 p.
4. Bodnar, A.M. (2014). Psychology of memory: a course of lectures: [studies. manual]. The Ministry of Education and Science grew. Federation, Ural.feder. un-T. Yekaterinburg: Ural Publishing House. un-ta, 100 p.
5. Hesiod. (2001). Theogony. Complete collection of texts. Moscow: Labyrinth, 256 p.
6. Yates, F. (1997). The Art of Memory. St. Petersburg: Foundation for the Support of Science and Education «University Book», 480 p.
7. LXXVII. Mnemosyne. Orphic hymns. Access mode: https://ancient-mythology.ru/orficheskie-gimny/
8. Nora, P. (1999). Problematics of places of memory. France-memory. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University, pp. 17-50.
9. Pausanias. (1996). Description of Hellas. St. Petersburg: Aleteya.
10. Plato. (1993). Collected works in 4 vols. Vol. 2. Moscow: Mysl, 528p.
11. Plato. (1994). Collected works in 4 vols. 3. Moscow: Thought, 654p.
12. Plato. (2015). State. Moscow: Academic Project, 398 p.
13. Plotinus. (1996). About sensory perception and memory. Enneads (II). Kiev: «UCIMM-PRESS» — «ISA», 240 p.
14. Sorokina, M.P. (2022). Teacher and student in ancient pedagogy: the dialectic of love and death. Vestnik of Minin University. Vol. 10, N3. p. 19.
15. Philosophical Encyclopedic Dictionary – Access mode: http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary/philosophical/articles/340/pamyat.htm
16. Halbvaks, M. (2005). Collective and historical memory. Memory of the war 60 years later: Russia, Germany, Europe. Moscow: New Literary Review, pp. 16-50.
17. Eliade, M. (2010). Aspects of myth. Moscow: Academic Project, 251 p.
Review
For citations:
, , . The Kazan Socially-Humanitarian Bulletin. 2023;(6 (63)).
Email this article 